• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
22:18 

Ну вот. Захотелось вернуться. Не знаю зачем. Вспоминалось время от времени, и вот потянуло. Пока буду здесь. Попытался зайти в Агасфера или в Гурни Халлека. Закрыты. И паролей не помню. Хотя может это и к лучшему. Не помню что я там городил, да и нужно ли оно. Много всего прошло. И вечность больше не пахнет нефтью. Нет. Совсем не пахнет. Стал вспоминать что тут было раньше и вот приятно от воспоминаний. Радостно. ))) Все самое лучшее что здесь было, это общение с людьми. С каждым с кем тут общались. Помню. Все очень помню. Самое классное что здесь было, это все эти люди. Где теперь все? ))

Не знаю что писал тут раньше. Не помню. Помню только людей. И теплые чувства от общения. А вот что писал не помню.
А теперь буду писать что пишется. Вот что будет писаться, то и стану писать. )))

И откуда столько радости внутри колотиться? Прям вот радостно...

Ну вот. Начало положено. А дальше как пойдет...

00:29 

Хочется все-таки написать что-нибудь о "Имени розы". Недавно перечитывал. До этого раза читал ее дважды, но видимо очень давно. Я помню, что она и тогда приводила меня в восторг, но видимо я очень много тогда не ухватил. В общем в этот раз меня сильно захлестнуло. Через край. Умберто Эко гениальный игрок. Все таки в своих художественных книгах, он прежде всего игрок, чем писатель. Ходы, продуманные со всех сторон и со всех сторон просчитанные. Хитрая мозаика, расписанная до мельчайших подробностей. Там нет ни одного лишнего диалога. Все поддерживает друг друга и друг на друга наводит. Эта книга сама как лабиринт. Более виртуозный и затейливый чем тот, который внутри. Читал, и вот радовался прям, что он сам просто от души развлекался, когда эту книгу писал. Когда нагромождал это многослойное творение, зашифровывал, сплетал и переплетал, и с наслаждением играл сам с собой эту красивейшую и умную затею. Видно, что ему самому это доставляло удовольствие. И я уверен, что многие линии и повороты он не раскрывает, не желая подносить читателю готовенькое. Как раз таки многое он скрывает, оставляя читателю самому до всего этого дотянуться. Я что-то ухватил. Но есть ощущение, что далеко не все.
И наверно много о чем можно было бы сказать. Но мне хочется сказать об одном. О том, что затронуло больше всего. В самом конце книги в разговоре в библиотеке незадолго до пожара Вильгельм говорит Хорхе:
- Ты дьявол.
- Я? - Хорхе ошеломленно смотрит на Вильгельма своими слепыми глазами.
- Ты, - говорит ему Вильгельм. - Ты. Тебя обманули. Дьявол - это не победа плоти. Дьявол это высокомерие духа. Это верование без улыбки. Это истина, никогда не подвергающаяся сомнению.
Замечательные слова. Очень хорошие. И я полностью с ними согласен. Не согласен я только в одном. Эти слова сказаны не по адресу.
Хорхе - конечно отрицательный персонаж. Он не прав по всем статьям во всей этой длительной полемике с Вильгельмом. На мой взгляд у этой полемики между ними две темы. Первая, открытая, - это смех и радость. И вторая, закрытая, которая не оговаривается, но подразумевается - должен ли быть доступ к книжной мудрости свободным и открытым, или же такой доступ должен быть закрыт и открыт только для избранных. И конечно же Хорхе не прав. Конечно же он отрицательный персонаж. Но не он главный злодей. Настоящий дьявол, настоящее зло в романе есть. И Умберто Эко показывает его очень ясно. Но это не Хорхе. Умберто Эко играет. И с собой и с читателем. Здесь у него зло намеренно двоится. И это не просто так. Я бы сказал даже что зло в лице Хорхе, это зло человеческое. Но настоящее зло, зло инфернальное, зло истинное, дьявол, тот самый которым нарекает Вильгельм Хорхе в этом разговоре это как раз таки не Хорхе.
Истинное зло конечно же Бернард Ги.
Я вспоминаю сейчас Бернарда. Передо мной проносятся все сцены с ним в этой книге. И Ремигий, который ползает перед ним вымаливая прощение и которого при всей моей к нему несимпатии мне очень жаль. Но как свысока и не моргнув даже осуждает его Бернард Ги. Или тот момент когда на лавках друг напротив друга сидят францисканцы и делегация папы Иоанна, обсуждая то для чего все они в этом аббатстве собрались. И как все они начинают вскакивать кидаясь друг на друга. Только двое остаются сидеть. По ту и другую сторону. Друг напротив друга. Вильгельм и Бернард Ги. А сколько раз Умберто Эко показывает их соединяющиеся взгляды. Вот уж кто настоящий противник Вильгельма. Бернард Ги.
Конечно, параллель с Хорхе тоже прослеживается. И это тоже не просто так. Вот она игра. Вильгельм – Хорхе и Вильгельм – Бернард Ги. Но есть еще одна интересная деталь. Можно заметить что Хорхе это прообраз любимого писателя Умберто Эко - Борхеса (Хорхе Луис Борхес). Эко всегда любил и восхищался Борхесом и ему конечно же был известен несколько элитарный взгляд Борхеса на книжную мудрость. Эко и любил Борхеса и в тоже время осуждал его за этот его взгляд. А может быть где-то в глубине души соглашался с ним? И вот он вписывает все это в свой персонаж Хорхе. А еще мне видится очень заметным какое-то доброе и снисходительное отношение самого Умберто Эко к этому своему старому слепцу. И я уверен что в каком-то смысле Вильгельм и Хорхе живут внутри самого Умберто Эко. Он пишет их от себя. Вильгельма, как позитивного героя и Хорхе, как негативного. Как добрую часть себя и как злую часть себя. Да, есть и очень заметно прослеживаются эти две параллели: Вильгельм – Хорхе, Вильгельм – Бернард Ги. Но Хорхе скорее альтер-эго Вильгельма. А вот Бернард Ги настоящий противник Вильгельма. Видно, что он истинное зло. И видно, что Вильгельм хочет и не может к нему подкопаться. Именно Ги творит злодеяния, которые санкционированы и потом смотрит на Вильгельма усмехаясь, мол ну что же ты, вот он я, сделай же что-нибудь. Вот оно зло, которое не достать, которое потом ускользает. "Тебя обманули. Дьявол - это не победа плоти. Дьявол это высокомерие духа. Это верование без улыбки. Это истина, никогда не подвергающаяся сомнению." Так кому же по-настоящему правильнее адресовать эти очень точно описывающие дьявола слова? Вильгельм говорит эти слова Хорхе. Конечно же, это очень правильно осудить себя же и сказать это самому темному в себе. Наверно именно это Умберто Эко и делает. Я все же думаю что Хорхе, как и Вильгельм это он сам. Но именно Бернард Ги настоящий противник. Тот через кого по-настоящему проступает лик дьявола.
В "Имя розы" много линий. И все они то пересекаются, то расходятся. Я даже не знаю какая из всех них главнее. Уж точно не детективная. Детективная из всех самая простая. Но Умберто Эко ведет нас вглубь. А там еще больше всего. Если только достать.
Но это пожалуй и все что хотелось сказать.

@темы: книги

11:54 

Читаю "Записи" протоиерея Александра Ельчанинова. Очень люблю эту книжку. Поэтому все то, что сейчас больше всего внутри, больше всего ко мне, просто скажу цитатой.

Мнение о нас других людей - вот то зеркало, перед которым позируют почти все без исключения. Человек делает себя таким, каким хочет, чтобы его видели. Настоящий же, как он есть на самом деле, неизвестен никому, включая часто и его самого, а живет и действует некая выдуманная и приукрашенная фигура. Это стремление к обману так велико, что человек в жертву ему приносит, искажая свою природу, даже самого себя - единственное и неповторимое, чем является каждая человеческая личность.
Зато как пленяет всякий раз встреча с человеком, свободным от этой язвы, и как мы любим в детях, не вошедших еще в полосу сознательности, их полную простоту и непосредственность. Но возможна и сознательная борьба, приход к простоте от этой осложненности. Во всяком случае - осознать в себе присутствие этого зла - половина дела.

@музыка: После 11 - Лети

@темы: цитатами

00:26 

Меня сегодня наверно раз пять спросили, чувствую ли я себя на 30 лет или каково это чувствовать себя на 30 лет. Честно говоря, даже не знаю, как это должно ощущаться. Один мой хороший друг как-то давно сказал, что я это такая смесь ребенка и философа. Вот ребенком я себя очень хорошо ощущаю, а философом никогда. Хотя судя по всему, когда я открываю рот моим друзьям (да и не только друзьям) приходится терпеть мои занудные мыслеизлияния. А все-таки, каким я себя должен чувствовать, чтобы понять, что мне 30 лет? Есть какие-то градации? Нет? Ну тогда я себя на 30 лет не чувствую. Я себя вообще ни на сколько не чувствую. А время пусть себе отмеряет прожитые мной годы. И если так нужно, мне 30. Я себя чувствую… собой. Такой какой я есть. И вообще я не понимаю, почему я когда-то не любил свой день рождения. День рождение это классная штука. Понимаешь, что вокруг тебя есть люди которые тебя любят. И любят не потому, что ты хорош, а потому что это они такие классные и замечательные люди. Я ведь очень не простой и со мной трудно. А меня все равно вот такого трудного любят. Бог окружил меня классными людьми. И это часто затирается изо дня в день и перестаешь это замечать. А потом в какой-то из моментов (или вот например в день рождения) это вдруг снова проясняется и ты это видишь. Мне очень повезло с друзьями. Я таких людей классных наверно не заслуживаю, но они в моей жизни есть. И это не может не радовать. Дай, Господи и мне быть таким же хорошим другом.

@темы: друзья

13:54 

Про Иуду...
Часто, когда задумывался про Иуду Искариота много всяких мыслей было. И вот сейчас. Понимаю что есть много чего, что можно сказать здесь по этому поводу. Но наверно даже сейчас не скажу всего. Потому что всегда приходят еще какие-то мысли, что-то додумывается, или что-то меняется. Я не знаю чем меня так переполняет эта тема и почему я к ней всегда возвращаюсь. Знаю точно. Мне Иуду жалко. И даже нет, не жалко. Тут наверно, что-то совсем другое. И я даже совсем не хочу его оправдать. Но все что мне всегда встречалось о Иуде, или о Боге во всей этой истории с Иудой меня всегда схватывало какое-то негодования. Становилось не спокойно. Нет, не так все. И обычное понимание в христианстве, и так как думают многие, и уж конечно не так как у Андреева. Я и сам не знаю как оно было. Но негодование меня всегда берет по этой теме. Может поэтому я всегда и возвращаюсь мыслями к этой теме и пробую все это обмозговать.
Я вообще не верю в предопределение. Ни в какое. Ни в даже самое мало-мальское. Поэтому и от августинизма, и уж тем более от кальвинизма я далек. И как бы не менялись мои мысли и взгляды ни с Августином (с ним по-крайней мере в вопросе предопределения), ни с Кальвином я никогда не соглашусь. Бог дал человеку свободу. Бог хочет, чтобы человек в свободе выбирал сам творить свою человеческую волю или благую для человека волю Божью. Бог может всячески подсказывать человеку, стучаться в его сердце, нашептывать, напоминать, пробуждать, но я уверен в одном точно, Бог любит человека и очень деликатно относится к человеческой свободе и никогда не станет человека насиловать. Учитывая даже то, что свобода человека может увести его очень далеко от Бога и заставить человека страдать. Бог будет стараться помочь выйти человеку из той тьмы и из тех страданий, но Бог не может делать выбора за человека. Свобода - великое благо. Но и проклятье если пользоваться этой свободой неверно. Это из свободы, которую Бог дал человеку из Своей любви к нему возникло и зло, и ад. Но только потому что так распорядился этой свободой сам человек. Бог не сделал человека роботом, автоматом Своей воли. Бог сделал человека подобным Себе. То есть даровал ему свободную волю. Сделав его этим более живым. А поэтому нет никакого предопределения. Бог не насилует свободу человека.
Когда Иисус Христос пришел в наш мир воплотившись от Духа Святого и от Девы Марии. Когда Он избрал уже двенадцать учеников. Да, Он безусловно знал, что предстоит Ему. Знал о крестной смерти, знал что будет предан одним из Своих учеников. И знал, что тому надлежит быть. Но я уверен, что Он не знал кем именно он будет предан. Иуда не был предопределен. Неужели Бог может дать кому-то жизнь, зная заранее, что этот кто-то пойдет в ад? Дать жизнь тому, кому уже уготована вечная погибель? Конечно нет. Я уверен, Иисус знал, что будет предан кем-то из учеников, но даже если кто-то из учеников не предаст Его, то что должно случится случится. Не предопределением. Иисус пришел в падший мир, Он знал что будет предан в этом мире смерти. Он не искал предателя. Все дело в том, что в каждом, в КАЖДОМ из нас хватает тьмы чтобы предать, и совершить ужасное зло, и в тоже время, в КАЖДОМ из нас достаточно света, что бы оказать помощь, кого-то спасти. И дело не в свете и тьме, которых в нас предостаточно. Дело в СВОБОДНОЙ ВОЛЕ, которая может выбрать. Я думаю, что Иисус не знал, что предателем окажется Иуда, до той самой Пасхи, когда сидя с учениками за столом Он увидел это намерение в Иуде. Иисус увидел в Иуде, только то, что тот решил это сделать. Увидел именно его намерение. Он дал ему кусок хлеба обмакнув в масло как бы указывая ученикам на их вопрос. Но никто не понял. И Он сказал Иуде: "Что делай - делай быстрей". Я думаю, что этими словами Иисус совсем не подстрекал Иуду, мол ну чтож, решил? ну иди, делай. Нет, совсем нет. Даже в тот миг, увидев в Иуде намеринье предать Его, он этими словами сказал о Своем к нему доверии. Мол, "вот в тебе Иуда свет, и вот тьма, ты уже помыслил, но помысел еще не дело. Но реши, и сделай что решишь". Вот, что я думаю, о Его словах. Даже в тот, миг, Иисус доверял Иуде. И Иуда назван Сыном Погибели, потому что совершил свой выбор. Он предал Сына Человеческого. И Сына Божьего. Но никто к этому предательству его не предопределял.

00:59 

Ну вот, наступил новый год. Нам почему-то так привычно отмерять все какими-то этапами времени. Может это и не так плохо как мне кажется, но хотелось бы иногда выходить из всех этих моделей, которые мы себе строим; черт, которые проводим; отрезков, которыми отмеряем. Хотелось бы жить по-настоящему. Вне всех этих моделей. Поверх них. Но настолько все это понастроено, так все наросло на нас. Как доспехи, которые уже невозможно снять. Как панцирь, который отгораживает нас и нашу жизнь от всего самого реального и настоящего. И что самое страшное мы всего этого уже не замечаем. И вот привычки... Привычки - это все таки плохо...

У меня сейчас много всего варится внутри. Много всяких мыслей. Да и вообще много всего от жизни происходит, проживается и переживается. И я чувствую это, и наверно мог бы это сейчас все попытаться написать. Но почему-то сейчас этого не хочется. Раз новый год и раз так много есть мыслей о прошедшем, и тем более раз у меня так редко получается здесь быть, то я лучше напишу про лучшее что читал, смотрел и слушал в прошедшем году. Вообщем про книги, фильмы и музыку, которые попали в меня и особым образом зацепили.

Сегодня начну с музыки.

Самое лучшее из того что я слушал в прошлом году это альбом "Соль" Гребенщикова. Не аквариумный. Его сольный студийный альбом. Ну вот и что я могу о нем сказать? Ничего. Всегда когда что-то просто гениально и превосходно, сказать об этом нечего. Когда от чего нибудь чистый и беспримесный восторг то нечем его описать. Вообще-то это альбом выпущен еще в ноябре 2014, но мне он попался в конце 2015го. И я его слушалислушалислушал. И я до сих пор его слушаю и я от него в восторге. Я всегда любил БГ и Аквариум, но этот альбом самое лучшее что я у них слышал. Очень круто. Вообщем "Соль" Бориса Борисыча на первое место.
Дальше...
А дальше конечно Мельница. Я всегда любил Мельницу. По разному относился ко всем их альбомам, но в целом все что они делали меня очень радовало. Но "Алхимия" 2015го, и ее 2-я часть - "Химера" 2016го это невероятный скачок вверх. "Алхимия" это очень-очень круто, всесторонне круто. Это классная музыка, это ооочень классная метафизика и мифология текста, это много всего внутреннего и смыслового, и не запрятанного и скрытого намеренно, а просто самой своей сутью рожденное там внутри всех этих песен. Все эти песни, вся музыка, все тексты и смыслы - все это и есть алхимия, и алхимия средневековая, и алхимия юнгианская и алхимия лично мельничная. Вообщем это оочень классный концептуальный альбом, который меня просто поразил и доставил море удовольствия. С "Алхимией" Мельница выросла из просто фолк-группы. Конечно она осталась на своем поле фолка. Но она теперь больше чем просто фолк. С "Алхимией" Мельница доросла до уровня таких групп как Калинов мост, Пикник, Аквариум. И "Химера" (вторая концептуально и в смысловом плане как отражение "Алхимии") только еще лучше закрепила эту позицию. Вообщем "Алхимию" и "Химеру" на второе место.
Дальше...
А дальше приятно удививший меня Сплин. Я никогда особо не любил Сплин. Нет, наверно даже я его не любил. Я помню что мне вообщем-то нравились первые три альбома Сплина ("Пыльная быль", "Коллекционер оружия" и "Фонарь под глазом"). Но все что они делали с 1999 и до 2010 мне не нравилось никогда. Все эти песни типа "Остаемся зимовать", "Выхода нет", "Орбит без сахара" я терпеть не мог. И Сплин для меня всегда был группой как говорил Шевчук из групп разряда Брат 2 (Би-2, Смысловые галюцинации, Чичерина, Земфира). А вот такие альбомы как "Обман зрения" и двойной "Резонанс" показали другого Сплина. Серьезнее, мудрее. Но вот "Ключ к шифру" вышедший в прошлом году мне понравился очень. Я думаю это лучшее что они сделали. Если в прошлых двух альбомах Саша Васильев стал задумываться о серьезных вещах и писать жизненные тексты, то в этом он уже стал уходить в подтекст. А это самое классное. В новом альбоме они даже рискуют потерять свою основную широкую аудиторию, они уже не боятся что их не поймут. Если в в 1999-2010 гг Сплин это попсовая и коммерческая группа, то в "Ключе к шифру" этого не видно вообще. "Ключ к шифру" показывает очень классного Сплина. Музыка там слабеет, отступает на задний план, они ставят уже не на мелодичность и красоту, вперед выводят текст и манеру его подачи. Много всяких мелочей и фишек, видно что они над альбомом работали. Но самое главное они унесли в подтекст, в смысл. Там самое классное. Вообщем "Ключ к шифру" Сплина на третье место.

И в итоге получается... Вообщем в прошлом, 2016 году лучшее что я слушал:
1. Борис Гребенщиков "Соль"
2. Мельница "Алхимия" и "Химера"
3. Сплин "Ключ к шифру"

А еще в 2016-м я открыл для себя замечательных Анну Пингину и Медвежий угол.

@музыка: Мельница - Война

21:35 

Правильный зритель "правильного фильма" - не аналитик, а рудимент цивилизации: дитя, раскрывшее в изумлении рот возле сказителя. Ребенок, который просит историю, слышанную уже не раз, потому что ему нужны не ухищрения культуры, а живое голое переживание.

Петр Вайль "Гений места"



Так вот... Теперь о кино.
Смотрел в прошлом году много, но запомнилось мало, и запомнилось конечно самое лучшее. Точнее может далеко и не самое лучшее, но то что зацепило, то что очень коснулось, произвело впечатление, то что действительно было честным, сильным и живым, ведь именно такое в памяти и остается. Мне кажется про кино, которое я смотрел в прошлом году я напишу много. И не все сразу.

Посмотрел в 2016-м много фильмов Ингмара Бергмана, наверное с десяток его фильмов, понравились все, но особенно хочется выделить "Земляничную поляну" и "Седьмую печать". Очень понравился наш старый-старый (не знаю каких даже годов) фильм "Доживем до понедельника" режиссера Станислава Ростоцкого. В невероятном восторге был от фильма "Он - дракон" (по книжке Дяченко "Ритуал"), по моему это лучший русский фентезийный фильм, просто чудесный, очень-очень классный! И еще мне безумно понравились седьмые звездные войны "Пробуждение силы" (да-да, закидайте меня камнями, но я считаю это очень классный фильм). Ну и конечно смотренный совсем недавно долгожданный "Викинг". Смотрел все три сезона датско-шведского (скандинавского вообщем) сериала "Мост" и мне очень понравилось. А еще три сезона британского сериала "Падение" (никакой это не "Крах", по смыслу это именно - "Падение") - по моему если правильно его понять это просто гениальное творение. И еще очень понравился сериал "Stranger Things". И очень-очень классный наш русский сериал про Софию Палеолог. Вот в общем-то и все.


Хочется почему-то сразу начать с "Викинга". Хоть и посмотрел его в начале этого года. Но это все таки фильм 2016-го и я его весь год ждал, и ожидания как-никак оправдались и впечатлений много всяких, неоднозначных конечно, но больше хороших.
Вообщем, фильм "Викинг" мне понравился, вот так вот в целом - очень понравился. Даже не хочется вдаваться во все это копание, раскручивание, развертывание и анализирование. Ведь найти и придраться всегда есть к чему. Но видимо разобраться придется. Хотя бы немного. Потому что столько наслушался критических и негативных отзывов. Да и вообще, складывается ощущение, что люди перестали уметь просто смотреть фильмы. Так вот и хочется некоторым сказать: "Это не режиссеры разучились снимать, это вы разучились смотреть." Потому-что что только сейчас не делают чтобы угодить зрителю, а критиканства у зрителя все больше и больше.
Вообщем фильм... 977 год. Уже пять лет как умер князь Святослав Игоревич. Его власть и его земли перенимают трое его сыновей: старший - Ярополк княжит в киевских землях, средний - Олег в древлянских, и младший - Владимир в новгородских. Вспыхивает вражда между Ярополком и Олегом. Разворачивается она конечно как-то слишком уж быстро (в истории чуть ли не год, в фильме несколько минут). Олег умирает. Свенельд, могучий воин и воевода варяжского происхождения (от которого ведется повествование) служивший еще у Святослава, а потом у Олега, после смерти последнего отправляется к Владимиру и подстрекает его начать войну с Ярополком, якобы отомстить за убитого Олега. Владимир набирает "за морем"войско варягов (викингов) и идет на Ярополка. В фильме конечно много можно к чему придраться. Повествование постоянно скачет. Все как-то быстро, резко, обрывисто. Режиссер и сценаристы допускают некоторые исторические неточности. Но это мелочи. Видимо для целостности и гармоничности киношного формата. Сильно эти неточности общей историчности не нарушают. Есть у меня одна сильная претензия, но об этом потом.
"Викинг" - кино замечательное. Это реально хорошая режиссерская работа, оочень хорошая режиссерская работа. Это хорошая игра актеров, многие даже те, которые мне не нравились, здесь сыграли просто замечательно, я после этого фильма многих таких раньше мною нелюбимых актеров прям зауважал. Это действительно грандиозная картина, масштабная, красивая. И с исторической точки зрения вполне ДОСТОВЕРНАЯ. Да, вполне ДОСТОВЕРНАЯ. А я знаю что говорю. Фильм сделан очень хорошо. И мне кажется многие критиканы именно историчности фильма просто сами не знают историю. И по поводу Владимира. Вот по поводу того что он меч в руках держать не умеет, хлипковат и безволен как тряпка. А вы в курсе что в показанный в фильме период Владимиру было 14-15 лет? Об этом ясно сказано и в "Повести временных лет" и в любом учебнике по истории. Или вы ожидали Владимира-Ясно-Конана? Конечно Данила Козловский мало похож на пятнадцатилетнего. Но по-моему в фильме очень хорошо видно, - Владимира нам то и дело стараются показать юнцом, он действительно хлипковат, даже наивен местами, но для этих своих лет воли в нем хоть отбавляй, он старается быть князем и старается быть войном, по историческим событиям судьба и заставила его таким быть, ему пришлось таким быть. Да, он хлипковат, да, не ахти какой воин. Но безвольная тряпка? Он берет Полоцк, берет Киев, берет Корсунь. В 15 лет. История показывает нам Владимира как сильную личность уже и в 15. Фильм показывает нам это может и кривовато, но вполне доступно и понятно.

А еще мне очень понравились викинги, эти наемники, которых Владимир привез "из-за моря". Не зря фильм назван "Викинг", упор на викингов сделан очень хороший, они очень удались. Название, конечно, подразумевает самого Владимира как "чужака", "не своего", "викинга". В большинстве фильмов про викингов, которые я смотрел викинги получались абсолютно ненастоящими. Даже в современных сериалах, и в канадском сериале "Викинги" (я выдержал только две серии), и в русском сериале "Дружина" (я выдержал только одну) - это не викинги, это какое-то несуразное жалкое подобие. Почему-то очень редко в кино викинги действительно удаются. А вот в этом фильме они просто классные, они настоящие, те самые жестокие северные войны, именно такими они и были. И очень классно сыграл их предводителя Хевдинга тот шведский актер из "Арна. Рыцаря-тамплиера".

Так вот теперь претензия, которая у меня к этому фильму есть. Я сам верующий. И я исповедую нашу православную традицию христианства. Но есть вещи мимо которых я не пройду молча только потому что это якобы православное. Мне очень понравилось все христианское в этом фильме, мне безумно понравилось как сыграла Светлана Ходченкова Ирину (хотя я раньше очень не любил Ходченкову), мне очень понравился тот христианин-воин (он правда классный!) и мне очень-очень понравилось покаяние Владимира в самом конце. Все это очень красиво, и по-христиански красиво и вообще здорово. Но все как-то несуразно, несоразмерно. И особенно это покаяние в конце. Как-то это все быстро, резко. И сразу чувствуется проправославность фильма. Не православность. А именно проправославность. Мне самому неприятно от этой мысли, но это есть. И вспоминаются сразу места в которых чувствуется как будто нарочитая натянутость. Ну хорошо, языческие обряды показаны превосходно и здорово (все так и было). И все понятно с язычеством, оно конечно было примитивно, глупо, недуховно, но я совсем не верю что оно было настолько зловещим. Ну не были волхвы такими неприятными, мрачными и злыми людьми. Да, я еще могу поверить что даже в те времена могли все еще приносить человеческие жертвы этим идолищам. Но детей?! Не верю. А Владимир слишком убелен, слишком. Я верю, что Владимир был просто хороший человек. Ну пусть даже очень хороший человек. Более того, я верю, что Владимир и впрямь пережил ну что-то вроде покаяния и что-то вроде обращения. Я даже верю что Крещение Руси с его стороны был не просто политический ход, а он действительно хотел этого для людей. Но он был еще человеком с языческим сознанием и в полной мере христианином ну он никак не мог быть! Он правил еще много лет и я думаю ему даже как хорошему человеку и даже пусть искреннему христианину - как князю все равно приходилось совершать жестокое и даже очень жестокое. Я верю что он мог стараться быть всегда честным и справедливым. И наверняка таким и был. Но я повторюсь, это был человек с языческим сознанием. Потому что такое тогда было время, потому что таким его создала его среда. И никакое самое проникновенное покаяние и обращение не могли мгновенно его изменить. Вообщем как не отметай, но ощущения эти от фильма остаются. Есть эта натянутость. Есть то, что подсознательно навязывают. И мне особенно неприятно это подмечать, но это навязанность православия. Я был бы только рад если я ошибаюсь и все это мне только показалось.
В остальном это очень хороший фильм. Очень-очень хороший. И по зрелищности, и по смыслу, и по историчности.

01:59 

Продолжу про кино...

Вспомнил еще два хороших фильма, которые посмотрел в прошлом году. "Роль" Константина Лопушанского и "На исходе дня" Джеймса Айвори (по роману Кадзуо Исигуро).

Вообщем расположу все фильмы 2016-го года так...

1. "Доживем до понедельника" Станислава Ростоцкого
2. "Он - дракон" Индара Джендубаева
3. "Роль" Константина Лопушанского
4. "Викинг" Андрея Кравчука
5. "Звездные войны. Пробуждение силы"
6. "На исходе дня" Джеймса Айвори
7. "Земляничная поляна" Ингмара Бергмана
8. "Седьмая печать" Ингмара Бергмана


Сериалы располагать не буду. Пусть останутся на обочине. И "Мост", и "Падение", и "Странные вещи" - это все было классно, но располагать их никак не хочу. "София Палеолог" меня ну ооочень порадовала, ее как раз выделить можно и даже очень, но я не знаю куда ее вместить, так что пусть остается так. Буду считать ее лучшим сериалом 2016-го года. И я как нибудь обязательно о ней напишу. Много есть что об этом замечательном сериале сказать. Можно, кстати, еще вспомнить из фильмов "Дом странных детей Мисс Перегрин" Тима Бертона, "Большой добрый великан" Спилберга и "Пит и его дракон". Хорошие и приятные сказки, но ничего кроме этого, как-то по-настоящему и глубоко они меня не затронули и ничего после себя не оставили, хотя смотреть их было очень интересно.

@музыка: Анна Пингина - Истина

03:08 

Ну вот, добрался до книг. Самое любимое.

Вообщем, как-то получилось так, что в прошлом году я больше всего перечитывал. Перечитывал многое у Стругацких, перечитывал почти всего моего любимого Льюиса, перечитывал сказки Толкина, перечитывал "Шерлока Холмса" Артура Конан Дойля и "Имя розы" Умберто Эко. Наверное ни в один другой год я не перечитывал так много. Больше перечитывал, чем читал нового. Даже не сознавая этого. Но вот честно, от перечитывания таких вещей я получал огромное удовольствие, потому что это любимое. И я буду продолжать к ним возвращаться.

Из того, что читал впервые:

Из не художественных, лучшее что я читал в прошлом году это конечно Томас Мертон. Тут даже описывать нечего. Мертон это Мертон. И все, тут больше нечего сказать, чистый восторг.
Еще я открыл для себя совершенно замечательного Арона Яковлевича Гуревича. Ну Гуревич просто невероятно крут. Медиевист, культуролог, филолог. Прочитал его книгу "Избранные труды. Средневековый мир". Я очень давно не проводил за книгой такого интеллектуального историческо-философско-филологичного пиршества. Ни разу не встречал такого всестороннего изучения Средних веков.
Прочитал "Алхимию" Вадима Рабиновича. Очень классная. Близка, кстати, к тому как пишет Гуревич. Это тоже глубокое историко-философско-филологическое исследование. Только на этот раз предметом изучения выступает алхимия. И это ни какой-нибудь оккультный бред в стиле всяких пустых мистификаторов алистеровкроули, элефасовлеви и папюсов. Нет, книга Рабиновича - серьезное исследование. И тут уже прекрасно видно, что ничего оккультного в алхимии нет и никогда не было. А чем же была алхимия? Вот на этот вопрос подробнейшим и интереснейшим образом и рассказывает Вадим Рабинович. Книжка очень классная.
Ну и прекраснейшая книга Генри Девида Торо "Уолден, или жизнь в лесу".

Из художественных, прежде всего вспоминается Джон Стейнбек "Зима тревоги нашей". Просто гениальная книжка. Гениальная. И все, можно даже больше ничего не прибавлять, потому что этим все сказано.
Прочитал всего Пушкина. Поставил себе такую задачу, потому что мне это было нужно. И думал, что пойдет без особого удовольствия. Но был приятно удивлен. Большая часть мне очень понравилась. Все таки Пушкин это действительно очень круто.
Прочитал несколько книг Александра Грина. Грин классный. И как я раньше не обращал на него внимания? Повести его и несколько романов это конечно замечательно. Но Грин - это прежде всего рассказы. Самое лучшее у Грина - это рассказы. Писать рассказы вообще дано не каждому. Даже многие крупные известные классики мировой литературы, мастера написавшие огромное количество больших объемных томов совершенно не умеют писать рассказы. И есть немногие кому эта форма рассказа подвластна. Немногие, кто в это короткую форму может вместить что-то целостное и невероятно прекрасное. Грин из таких. Он гений именно рассказа. Я не понимаю как он это делает, но у него получается превосходно. В форму рассказа он может вложить все что угодно. Романтику, сказку, драму, что-то очень трогательное и даже что-то очень-очень до жути страшное.
Еще я прочитал Торнтона Уайлдера "Мартовские иды" и "Мост короля Людовика Святого". Очень сильные вещи.
Еще прочитал два прекрасных романа Сюсако Эндо "Молчание" и "Самурай". Оба классные. Но "Самурай" это просто шедевр.
Под конец года прочитал замечательную книгу Маркуса Зусака "Я - посланник".
А еще я открыл для себя Марину Цветаеву. Всегда ее знал. Но никогда по-настоящему не вчитывался. А тут в руки попал сборник ее избранных стихов, и все, я пленен. Я даже еще по-настоящему не понял что меня в ней так зацепило. Я же никогда не любил такую дробность, битость, рваность. Но она меня чем-то завлекла. Не знаю даже, не пойму чем. Но я не ожидал от нее такого. От Пастернака, Валошина, Кушнера, Мандельштама... может быть. Но не от нее. Теперь вот набрал кучу ее книг на этот год. Буду читать. Вообщем Цветаева это очень-очень классно... как оказалось.

Вот и все про книги.

И отчет по 2016-му году закончил.

@музыка: Анна Пингина - Реченька

Все то же...

главная